В действительности, существует спор законоучителей о том, запрещена ли демонстрация фокусов с целью развлечения. Тогда, когда они проводятся не с целью введения в заблуждение, что факир якобы добился результата за счёт колдовства.  Этот спор касается не только практической стороны вопроса, но и понимания сказанного Рамбамом.

Впервые обсуждение о ворожее встречается в Мишне (Санэдрин 67а): колдун, совершающий действие — виновен, в отличие от создавшего иллюзию. Раби Акива от имени раби Йеошуа сказал: двое собрали кабачки — один виновен — т е. тот, кто совершил действие, а другой — освобождён от наказания, поскольку только создал иллюзию, что они якобы собрались в кучку, тогда как в действительности они не сдвинулись с места.

Исходя из объяснения мудрецов (Санэдрин 65 б), запрета  «ло теонену» Рамбам (в илхот Авода Зара 11:9) написал, что «запрещено создавать иллюзию и производить на зрителей впечатление, что он создал нечто, вызывающее удивление, которого в действительности не создал. Это запрещено и подпадает под запрет Торы  «не держи глаза» — т.е. «не завораживай», «не создавай иллюзию». Во времена Санэдрина за нарушение этого запрета полагалось наказание плетьми».

Более подробно Рамбам написал об этом в «Сефер а-мицвот» (запретительная заповедь 32), и вслед за ним автор книги «Хинух» (мицва 250).

Здесь Рамбам и Хинух действительно упомянули о фокусах факира. Рамбам написал: «под этот запрет подпадают действия жрецов. Мудрецы, говоря об этом запрете поясняли (Санэдрин 65 б): «меонен — это «завораживающий». Под этим подразумевается большая уловка и хитрость в сочетании с ловкими движениями рук. Так, что людям кажется, что он совершает невозможное. Подобно тому что мы наблюдаем, происходящее постоянно: просовывают верёвку в рукав и вытаскивают змею, или, подбрасывают кольцо в воздух, а затем вытаскивают его изо рта стоящего перед ними человека. Действия жрецов подобны этому и запрещены. Тот, кто так делает — называется ворожей, и это вид колдовства, и из-за этого наказывается плетьми. Его действия сопряжены с введением людей в заблуждение. Ущерб наносимый им велик: своими действиями он создаёт картину абсолютно невозможного перед теми, кто по своей глупости считает это возможным: глупцы, маленькие дети… Причиняемое им зло, очень велико — он портит их разум, заставляет их поверить что невозможное возможно и имеет место для существования».

Из вышеприведённого, на первый взгляд, следует, что Рамбам и Хинух уподобили фокусника, колдуну и ворожею. Исходя из такого понимания следует, что описывая действия фокусника-манипулятора, они привели его не только в качестве примера и ради объяснения что такое запрещённая ворожба, а чтобы сказать, что фокусник, действующий быстротой рук, также подпадает под запрет ворожбы.

Однако, из написанного в «Сефер Мицвот Гдолот» (далее — Смаг) следует, что запрещена только иллюзия, вызванная колдовством, но иллюзия без совершения колдовских действий — разрешена.

Мааршаль  считал, что Рамбам и Смаг не спорили между собой, и согласно Рамбаму фокусы также разрешены. Однако, Рама (в респонсе, п 67) отверг сказанное им, и посчитал, что между Рамбамом и Смагом существовал спор.

В добавление к вышесказанному следует отметить, что поздние законоучителя обсуждали противоречие, на первый взгляд, существующее в написанном Рамбамом в двух законах в книге «Мишне Тора».

Рамбам написал (илхот Авода зара, гл.11:9), что создающий иллюзию наказывается плетьми, тогда как в продолжении, Рамбам написал (гл.11:15), что не положены плети за завораживание и создание иллюзии.

Поздними законоучителями были даны несколько объяснений этому противоречию:

а)Маарик (в респонсе, приведенным в комментарии «Кесеф мишна» на Рамбама) объяснил, что разница в том, что в первом случае Рамбам говорил о ситуации, когда совершаемое действие — сверхъестественно, например, создание иллюзии оживления мертвого верблюда, это вид колдовства, и за это положены плети. Во втором случае, когда иллюзия была естественной, например, фокусник продемонстрировал что он якобы собирал кабачки — он не наказывается.

б)Сам рав Йосеф Каро (в комментарии Кесеф мишна) склоняется к тому, что Рамбам считал, что создавший иллюзию заслуживает наказания, как и написал Рамбам в 9 алахе. Однако, можно было подумать, что создавший иллюзию заслуживает наказание дважды, за нарушение запрета «ворожбы» и за нарушение запрета «колдовства». И об этом написал Рамбам в алахе 15, что несмотря на то, что создающий иллюзию нарушает два запрета, «не завораживать» и «не колдовать», тем не менее, при создании иллюзии, за нарушение запрета колдовства не подлежит судебному наказанию.

в) Бах (Й.д., п.179) посчитал что существует разница между созданием иллюзии при помощи колдовских действий, о которых написал Рамбам в 15 алахе, что он не наказывается плетьми (поскольку его грех более тяжек, чтобы быть искупленным этим наказанием), и созданием иллюзии при помощи ловкости рук, о которой дескать написал Рамбам в алахе 9, что за это положено наказание плетьми и подпадает под нарушение запрета «не завораживать».

В свою очередь Шах (Сифтей Коэн п.179, п.17, в комментарии к Шулхан аруху) согласился с объяснением Баха, именно так установив закон. В доказательство он привел вышеупомянутую респонсу Рама, который якобы также понимал Рамбама, что согласно Рамбаму запрещены фокусы производимые за счёт ловкости рук, даже без применения колдовства.

Однако, рав Моше Файнштейн («Игрот Моше», Й.д., ч.4, п.13) не согласился с Шахом, посчитав что спор Мааршаля и Рамо о понимании написанного Рамбамом и Смагом, касался совершенно иной ситуации. Они не считали, что запрещена ловкость рук, так как понял Бах, сказанное Рамбамом. Они считали, что есть два других вида сверхъестественной иллюзии, одна из которых создаётся колдовством, а другая, без помощи колдовства, но при помощи подражания колдовству и созданию его иллюзии, например, произнесению заклинаний. И несмотря на то, что Рама в респонсе, отверг разделение на большее и меньшее колдовство, тем не менее, даже он согласится, что максимум что можно запретить согласно Рамбаму, это только иллюзию и подражание колдовству, наподобие заклинаниям факира, но не фокусы демонстрируемые артистом. Но они не запрещали ловкость естественных движений.

Автор «Хохмат Адам» (клаль 89, п.6) установил закон в соответствии с тем как понимали Рамбама Бах и Шах, написав, что «сказанное  является укором и замечанием жонглерам, развлекающим и веселящим жениха и невесту на свадьбе. Нельзя их приглашать, чтобы не нарушать запрет «не ставь преграду перед слепым», то есть не помогать им совершать грех. А тому, кто имеет влияние, следует сделать им замечание. Тем более, нельзя смотреть на действия, совершаемые ими».

Однако, до сих пор, на Иерусалимских свадьбах практикуется такой вид развлечения.

Более поздние законоучителя продолжили практическое обсуждение сказанного автором «Хохмат Адам» и определения запрета создания иллюзии за счёт ловкости рук.

Во-первых, рав Бецалель Штерн (в респонсе «Бецель хохма», глава суда Мельбурна) и рав Оберлендер (в статье, сборник «Ор Исраэль», выпуск 36, стр.141), обратили внимание на что согласно мнению Смага, приведенного выше, это не запрещено, поскольку в совершаемых действиях не было использовано колдовство. Кроме того, исходя из объяснения «Кесеф мишна», запрет создания иллюзии существует только при применении колдовства. И не ясно, почему «Хохмат Адам» не упомянул этого, ведь возможно, развлекающие основывались на этих мнениях.

Во-вторых, несмотря на мнение Баха и Шаха, считавших что по Рамбаму запрет завораживания нарушается даже без прибегания к колдовству, законоучителя выдвинули несколько соображений способных разрешить.

Рав Моше Файнштейн («Игрот Моше», Й.д., ч.4, п.13) разделил между ситуацией когда применяется уловка позволяющая заворожить, а иллюзионист обманывает, объясняя что это колдовство. Однако, запрет не относится к обычной ловкости рук.  Он считает, что было бы странным запретить ловкому человеку совершать присущие ему движения. Ведь при похоронах праотца Якова, братья послали Нафтали, «легкого как лань», с тем, чтобы он доставил из Египта документ подтверждающий продажу Эсавом Якову своей доли в «Маарат а-макпела». И Шимшону было разрешено воспользоваться своей необычной, нечеловеческой силой. И это не было запрещено, не по существу, и не из-за того, что выглядит как чары.

Рав Моше Файнштейн добавил, что необходимо объявить перед демонстрацией, что все совершается естественным образом. В этом соображении его уже опередили рав Трунк (глава суда Кутна, автор «Йешуот Малко») в примечании к Шулхан аруху «Явин даат»: создание иллюзии не запрещено, если объяснит , что в действительности он ничего не совершает, просто заставляет их ошибиться, даже если они не улавливают свою ошибку и не понимают в чем дело. На это полагались артисты, ранних поколений, развлекающие публику, используя ловкость рук».

Более того, Адмор из Цанз-Клойзенбург в респонсе «Диврей Яцив» (Й.д., ч 1, п.57), написал, что это разрешено, поскольку совершающие эти действия не вводят людей в заблуждение, наоборот, все видят, что их ловкость и быстрота движений достигнута многократными тренировками – поэтому это не подпадает под запрет. В доказательство он привел, как раз слова Рамбама и Хинуха, указавших причину запрета — что подобные действия запрещены, если они совершаются с целью введения в заблуждение, что они совершаются при помощи колдовства. Получается, что если действия не совершаются с целью введения в заблуждение, а ради развлечения, это не подпадает под запрет и разрешены. Тем более, если предварительно объявляется что не совершается ничего сверхъестественного. Рав Моше Штернбух (в респонсе «Тшувот ве-анагот», ч 1, п 455) также разрешил, уточнив из Рамбама (в Сефер а-мицвот 32) что он запрещал именно действия факира, называя их видом колдовства. Но когда речь идёт не о колдовстве, а ловкости и умении — это разрешено, при условии, что он сообщит что в этом нет никакого колдовства, а просто умение, которому каждый может научиться. При этом он сослался на Радваза (респонс, п.1695), и Хазон иша.

На практике, рав Моше Файнштейн написал, что его разрешение сказано только в качестве изучения темы, а не в виде практического указания. Он добавил, что если бы его спросили на практике, он постарался бы уклониться от ответа, из-за уважения к запрещающим законоучителям, но не потому что сомневался в законе. И только при невозможности уклонения от ответа, тогда, если бы речь шла о естественной вещи, о которой к тому же известно, что это естественная вещь, он бы разрешил.

К похожим заключениям пришли авторы «Диврей Яцив», «Тшувот ве-анагот», и рав Оберлендер.

Однако, великие современные законоучителя, такие как автор респонсы «Шевет а-леви» (ч.5, п.129, п.1), и автор «Йябия омер» (ч.5, п.14), «Йехаве даат» (ч.3, п.68) устрожали в вопросе демонстрации фокусов, даже если это делается ради увеселения жениха и невесты. Тем самым, запрещая сам факт демонстрации иллюзии.

Рав Элияшев считал что возможно облегчить, если фокусник раскроет и продемонстрирует хитрость одного из фокусов, показав тем самым, что это не магия и волшебство. Поскольку в этом случае разоблачается сам факт иллюзии.